1. Les quatre rapports très riches qui nous été présentés se suffisent à eux-mêmes, et mon propos n’est nullement de les résumer, ce qui serait les mutiler ; il n’est pas davantage de récapituler nos débats, car ce serait plier leur diversité à l’aune d’une perception subjective, rapide et superficielle. Chacun de ces textes et chacune de ces interventions doit être respectée et appréciée suivant ses mérites, dont je ne suis pas juge. Il me semble que ce que l’on m’a demandé n’est pas tant de conclure que d’apporter un regard extérieur, qui s’appuie sur les textes et sur les discussions, mais peut aussi se fonder sur son propre point de vue, nécessairement limité. Avant d’entrer dans le vif du sujet, deux observations préalables.
2. D’abord, les rapports se situent essentiellement dans le cadre des relations interétatiques. Il y est très peu question des sociétés civiles, des ONG, de la transnationalisation, d’altermondialisme, de tous les thèmes à la mode que le 11 Septembre a fait vieillir prématurément. En même temps, il en ressort que si l’on réfléchit sur l’organisation de la société internationale dans son ensemble, on ne peut le faire que dans un cadre interétatique. Ensuite, les rapports s’attachent très largement à des projets, à des idées. Ils relèvent autant - sinon plus - de l’analyse des idées politiques relatives à la société internationale que de l’étude de la réalité de cette société, sur la base des comportements concrets des Etats. Il faut alors constater que le discours impérial est beaucoup plus... (Lire la suite)
RSS 2.0